הבוקר קראתי בעיתון בדף אחד על שתי עיסקאות טיעון שנעשו והרתיחו את דמי.
האחת,שני נערים שהרגו הומלס שקילל אותם לאחר שביקשו ממנו סיגריה,הורשעו בעוון גרימת מוות ברשלנות,"תהרגו אותי"אם אני מבין איך,לאחר שההומלס קילל,הם נטלו קרש והנחיתו אותו על ראשו של האיש,ההומלס התמוטט במקום,השופט אמר בדבריו שהמכה היתה חדה ומדויקת ללא היסוס וללא גמגום,אם כן מדוע גרימת מוות ברשלנות?כאן מגיע הפלפול,השופט טען שהנאשם לא היה מודע למעשיו באופן מלא ,ולא היה מודע לסיכון הממשי שנגרם למנוח,ואני שואל הכיצד?אין כאן שום גרימת מוות ברשלנות,הריי הביצוע היה מושלם,ובמכה אחת הביאו למותו של האיש,מה הביא את השופט להחלטתו,ממש לא ברור לי,אולי גילם הצעיר של השניים?
במקרה אחר נהג נהג בשכרות ,עבר באור אדום ברמזור והרג נהג מכונית,בעבר הוא כבר הורשע בפציעת אדם בתאונה אחרת,בחציית קו הפרדה ובדיבור בטלפון תוך כדי נהיגה,השופטת הקלה בעונשו וגזרה עליו שנה וחצי מאסר ופסילת רשיון ל15 שנה,כל בר דעת מבחין מיד כי מדובר בעבריין סידרתי,אשר הזולת כלל לא מעניין אותו,השופטת חשבה אחרת ושוכנעה שבשל העובדה שהוא סובל מתסמונת טורט,הישיבה בכלא תהיה קשה עבורו.
ואני שואל ,מה לגביי משפחתו של בן האדם אותו הרג אותו נאשם,שחייה נהרסו ללא תיקון,מי יתחשב בהם,הנהג הזה עשוי לחזור לכביש בעוד כשנה וחצי(אולי פחות אם יתנהג כראוי)במידה וינהג ללא רשיון(מה שסביר שייעשה,כי גם ככה הוא די ציפצף על החוק עד היום)וימשיך לקטול.
אותה שופטת גם הקלה בעונשו של נהג נוסף שנהג שיכור והביא למותו של הולך רגל,וגזרה עליו שבע שנות מאסר בלבד,לאור העובדה שיש לו נסיבות אישיות קשות וכואבות,לקרוא ולא להאמין.
אלו רק שלושה מקרים מיני אלפים שבהם נגזרים בארץ,עונשים מגוכחים על עבריינים ולא רק על הרוצחים בכביש,אלא גם על עבריינים אחרים כגון,קבלני בנייה שביצעו חריגות בניה ושנקנסים בסכומים מגוחכים,עברייני מין,שודדים ורצחים, ועוד ועוד עיסקאות טיעון שנרקחות יום יום ושעה שעה בנושאים שונים.
הטענה שנשמעת לרוב היא כי לולא העיסקאות הללו,בתי המשפט היו נסתמים,אבל היכן הוא האינטרס הציבורי,הדורש הענשה הולמת ומרתיעה,לבל יחזור מבצע הפשע לסורו.השופטים לרוב ,גם אינם מתערבים ומקבלים כל עיסקת טיעון שנרקמת בין הפרקליטות לעורכי הדין של הנאשם ובלבד שהתיק ייסגר.
אם ישראל לא היתה עד היום מעצמה,הריי שבנושא הזה,היא זוכה לתואר המפוקפק של מעצמת הסדרי טיעון.האם נושא תעוקת התיקים בבתי המשפט לא יכול להיפתר בדרכים אחרות כגון הוספת שופטים,הוספת ימי דיון,הרחבת הפרקליטות הציבורית ולא בפגיעה באינטרס הציבורי לדין צדק?
האחת,שני נערים שהרגו הומלס שקילל אותם לאחר שביקשו ממנו סיגריה,הורשעו בעוון גרימת מוות ברשלנות,"תהרגו אותי"אם אני מבין איך,לאחר שההומלס קילל,הם נטלו קרש והנחיתו אותו על ראשו של האיש,ההומלס התמוטט במקום,השופט אמר בדבריו שהמכה היתה חדה ומדויקת ללא היסוס וללא גמגום,אם כן מדוע גרימת מוות ברשלנות?כאן מגיע הפלפול,השופט טען שהנאשם לא היה מודע למעשיו באופן מלא ,ולא היה מודע לסיכון הממשי שנגרם למנוח,ואני שואל הכיצד?אין כאן שום גרימת מוות ברשלנות,הריי הביצוע היה מושלם,ובמכה אחת הביאו למותו של האיש,מה הביא את השופט להחלטתו,ממש לא ברור לי,אולי גילם הצעיר של השניים?
במקרה אחר נהג נהג בשכרות ,עבר באור אדום ברמזור והרג נהג מכונית,בעבר הוא כבר הורשע בפציעת אדם בתאונה אחרת,בחציית קו הפרדה ובדיבור בטלפון תוך כדי נהיגה,השופטת הקלה בעונשו וגזרה עליו שנה וחצי מאסר ופסילת רשיון ל15 שנה,כל בר דעת מבחין מיד כי מדובר בעבריין סידרתי,אשר הזולת כלל לא מעניין אותו,השופטת חשבה אחרת ושוכנעה שבשל העובדה שהוא סובל מתסמונת טורט,הישיבה בכלא תהיה קשה עבורו.
ואני שואל ,מה לגביי משפחתו של בן האדם אותו הרג אותו נאשם,שחייה נהרסו ללא תיקון,מי יתחשב בהם,הנהג הזה עשוי לחזור לכביש בעוד כשנה וחצי(אולי פחות אם יתנהג כראוי)במידה וינהג ללא רשיון(מה שסביר שייעשה,כי גם ככה הוא די ציפצף על החוק עד היום)וימשיך לקטול.
אותה שופטת גם הקלה בעונשו של נהג נוסף שנהג שיכור והביא למותו של הולך רגל,וגזרה עליו שבע שנות מאסר בלבד,לאור העובדה שיש לו נסיבות אישיות קשות וכואבות,לקרוא ולא להאמין.
אלו רק שלושה מקרים מיני אלפים שבהם נגזרים בארץ,עונשים מגוכחים על עבריינים ולא רק על הרוצחים בכביש,אלא גם על עבריינים אחרים כגון,קבלני בנייה שביצעו חריגות בניה ושנקנסים בסכומים מגוחכים,עברייני מין,שודדים ורצחים, ועוד ועוד עיסקאות טיעון שנרקחות יום יום ושעה שעה בנושאים שונים.
הטענה שנשמעת לרוב היא כי לולא העיסקאות הללו,בתי המשפט היו נסתמים,אבל היכן הוא האינטרס הציבורי,הדורש הענשה הולמת ומרתיעה,לבל יחזור מבצע הפשע לסורו.השופטים לרוב ,גם אינם מתערבים ומקבלים כל עיסקת טיעון שנרקמת בין הפרקליטות לעורכי הדין של הנאשם ובלבד שהתיק ייסגר.
אם ישראל לא היתה עד היום מעצמה,הריי שבנושא הזה,היא זוכה לתואר המפוקפק של מעצמת הסדרי טיעון.האם נושא תעוקת התיקים בבתי המשפט לא יכול להיפתר בדרכים אחרות כגון הוספת שופטים,הוספת ימי דיון,הרחבת הפרקליטות הציבורית ולא בפגיעה באינטרס הציבורי לדין צדק?
אין תגובות:
הוסף רשומת תגובה